Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка гражданин Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил рыболовства.

Судом первой инстанции установлено, что Р. в январе 2026 года на р. Локчим Корткеросского района осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённого Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, и выловил европейского хариуса размером менее промыслового, использовав орудие добычи (вылова), оснащенное искусственной приманкой.

Поскольку факт административного правонарушения нашёл своё подтверждение, мировым судьей с учётом характера правонарушения, обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признания вины, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принято решение о назначении административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия вылова - удочки заводского изготовления, оснащённой блесной и крючком.

Не согласившись с указанным решением, Р. обратился с жалобой в Корткеросский районный суд, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

Рассмотрев материалы дела, суд второй инстанции пришёл к следующему.

Факт вылова хариуса размером менее установленного не оспаривается самим Р., а также нашёл своё подтверждение доказательствами по делу, действия Р. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований для признания действий Р. малозначительными судом, в порядке пересмотра дела, не установлено, поскольку допущенное нарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных на сохранение водных биоресурсов.

С позицией Р., указавшего, что вылов рыбы менее установленного размера произошёл вследствие лова подлёдным способом, вследствие чего он лишён был возможности контролировать размер пойманной рыбы, а гибель рыбы произошёл вследствие проглоченной блесны, и данное обстоятельство лишало возможности выпустить выловленную рыбу в естественную среду обитания, суд второй инстанции не согласился.

Так суд второй инстанции считает, что в данном случае Р. должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение или же не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя, при должной внимательности, должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции назначенное административное наказание оставил без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на вылов Р. водных биологических ресурсов в запрещенный период времени и запрещенным орудием добычи (вылова).

Помощник судьи Размыслов В.В.