Прокурор Корткеросского района, действуя в интересах К., являющейся пенсионеркой, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита, заключенного между К. и Банком недействительным, денежных средств в размере 525732,60 руб. - неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

В обоснование требований прокурор указал, что неустановленное лицо дистанционно оформило в АО «Почта Банк» от имени К. договор потребительского кредита. При этом К. не была осведомлена о преступных действиях неустановленного лица и в действительности заемщиком не является. В последующем она обратилась в полицию, где по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, проводится расследование. Прокурор полагал, что К. не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, не указывала номер карты для перевода денежных средств, в связи с чем договор, подписанный от ее имени, является недействительным (ничтожным).

Прокурор Корткеросского района и К. исковые требования поддержали. Представитель ответчика АО «Почта Банк» с иском не согласился.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что злоумышленники, получив доступ к личному кабинету К. в приложении «Почта Банк», незаконно оформили кредитный договор, о чем ей стало известно при входе в приложение Банка. При этом выяснилось, что вход в систему «Почта Банк» и все операции, включая оформление кредита, осуществлялись дистанционно, а все полученные денежные средства были переведены в счет оплаты товаров в сервисе «Яндекс Маркет».

Суд установил, что действия Банка не отвечали требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе в части принятия повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора и незамедлительным исполнением распоряжений о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, отметив, что К. не получала денежные средства в кредит, так как они сразу были переведены в счет оплаты приобретения неустановленным лицом товаров на «Яндекс Маркет».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приняв во внимание, что Банк не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих предоставление указанных денежных средств именно К., как и того, что ею были согласованы индивидуальные условия договора, в том числе получение дополнительных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания такого кредитного договора действительным, соответственно, денежных средств – полученными и обязательств по их возврату и уплате процентов – возникшими.

Решение суда не вступило в законную силу.

Помощник судьи Размыслов В.В.