Истец обратился в суд с иском к ответчику - собственнику смежного земельного участка, расположенного в м.Боровое с.Корткерос, с требованиями о признании строений самовольными постройками, обязании их снести, полагая, что часть спорных построек соседа расположена в пределах участка истца. Данный факт был выявлен истцом при выносе точек границ в натуре по сведениям, содержащимся в ЕГРН, что, по мнению истца, нарушает ее права на законное пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. При этом, данные требования истца были связаны с требованием соседа с противоположной стороны участка о переносе границ.

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, считая, что строения ею возведены в пределах границ используемого принадлежащего ей участка.

В связи с наличием между сторонами спора о расположении построек ответчика относительно границ земельных участков, с целью определения местоположения смежной границы спорных земельных участков, по делу проведена землеустроительная экспертиза.

С учетом заключения проведенной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что местоположение земельных участков истца и ответчика соответствует правоустанавливающим документам, а также фактическому использованию их как сторонами, так и их правопредшественниками. Расхождение местоположения фактических границ использования земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, связано с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков.

Суд пришел к выводам, что кадастровые документы в отношении земельных участков сторон содержат недостоверные сведения о фактических границах земельных участков на местности, в пределах которых длительное время они используются, и не отражают действительные границы спорных земельных участков, как на настоящее время, так и на момент приобретения истцом и ответчиком прав на данные земельные участки. Доводы стороны истца о нахождении спорных строений ответчика на земельном участке истца и, как следствие, препятствование истцу в пользовании принадлежащим ей участком, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Установленные обстоятельства послужили основаниями для отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи Н.М. Карпова