Истец О. обратилась в суд с иском к М. о взыскании с него материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества, и компенсации морального вреда, указав, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения повредил входную дверь ее квартиры. О. предложила мужчине добровольно возместить причиненный ущерб, на что тот сначала согласился, но спустя время исчез, на связь с истцом выходить перестал. Действиями ответчика истцу, помимо имущественного вреда, причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, с учетом материалов проверки полиции по заявлению истца, суд установил, что в апреле 2025 года ответчик в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь проникнуть в квартиру О., полагая, что там совершаются некие противоправные действия, повредил входную дверь квартиры О., путем нанесения по ней многократных ударов, в результате чего оставил на двери глубокие царапины и вмятины, сломал дверную ручку.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, мотивированных возражений на иск не представил, в том числе доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между действиями М. и повреждением имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, и взыскал с ответчика в пользу О. денежные средства в размере 42900 руб., приняв размер ущерба, определенный на основании стоимости новой аналогичной двери, ее доставки, установки, который ответчиком также оспорен не был, а также судебные расходы.

В то же время, О. во взыскании компенсации морального вреда отказано ввиду того, что законом в силу стст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, связанного с повреждением имущества.

Решение суда не вступило в законную силу.

Помощник судьи Размыслов В.В.